Один из жанров статей — ответ кому-то. Обычно это слабый ход и лучше к нему не прибегать. Примеры:

Блогер обвинил режиссера в том, что тот ворует государственные деньги. Если режиссер в этот момент хочет как-то ответить, нужно выйти с текстом о кассовых сборах его фильмов — мол, фильмы людям нравятся, коммерчески успешные, спасибо нашему дорогому зрителю. Можно выйти с текстом о наградах, которые взяли эти фильмы. Но точно не нужно выходить со статьей «Я не воровал государственные деньги».

Одни говорят, что климат меняется из-за того, что люди сжигают углеводороды (для нашего примера скажем, что это левые). Их оппоненты (допустим, правые) говорят, что это не доказано и просто зелёное лобби пытается переделать мир. Левым ни в коем случае нельзя выступать со статьей «5 заблуждений правых о климате», потому что для неопределившихся это будет выглядеть как подтверждение позиции правых. Но можно выйти с репортажем «Вот льдинка откололась, на ней пингвиненок, спасите пингвиненка».

Статьи в духе «почему они дураки» нужны только тем читателям, которые изначально согласны с нашим тезисом, и им нужны аргументы, чтобы продолжать соглашаться. Но с этими статьями не пойдешь к тем, кто с нами не согласен — им просто не интересно разбираться в нашей полемике.

А вот если статья предлагает что-то новое и продуктивное — это и материал для своих, и повод привлечь посторонних.

Поэтому вместо статьи «Почему отрицающие изменение климата не правы» лучше что-то такое:

Восемь массовых вымираний на Земле: почему произошли и кто выжил
Девятое вымирание: кто останется жить на Земле через сто лет
Сколько CO2 нужно, чтобы всех задушить: задорно моделируем изменения в атмосфере
Выживут ли тараканы? Моделируем последствия очередного изменения климата

См. также: второе правило пропаганды